Estás en: INICIO arrow NOTICIAS arrow ATRASADAS
Inicio Foro Descargas Fotos Rider Contacta

Plagios, Falsos autores, y SGAE PDF Imprimir E-Mail

 

 

PLAGIOS, “FALSOS AUTORES”, Y SGAE

 

ANTONIO VEGA /NACHA POP, HOMBRES G , EL CANTO DEL LOCO, LOS PLANETAS,  PARCHIS, AMARAL, MIKEL ERENTXUN , FRAN PEREA, y EMILIO ARAGON, son los Artistas/Autores españoles a los que se acusa de PLAGIO en artículos como  Diez grandes éxitos del pop español que en realidad eran plagios (http://blogs.publico.es/strambotic/2014/05/plagios-espanoles/) o “Los 20 plagios musicales más sangrantes del siglo XX ( http://www.jotdown.es/2013/07/los-20-plagios-musicales-mas-sangrantes-del-siglo-xx-ii/). Y hay muchos más casos en otras páginas web, como Similar Rock, Similar Pop (http://www.similarrock.com) que a SGAE, que hace “maravillas” (y procesos) con “meros indicios”, le encantará.

 SGAE no solo no ha tomado acción alguna en defensa de los autores y/o aclarar las acusaciones sino que, como una curiosa declaración de principios, a un co-autor de MANOLO TENA, acusado de plagiar la música de “All that heaven will allow” de BRUCE SPRINGTEEN, le nombró Presidente de la Fundación SGAE.

 Sorprende que en la lista de plagios aparezca una canción de The Who como copiada de otra de The Who (del mismo autor, Pete Townsend) y que  A John Fogerty le demandaran por haber plagiado Run Trough the Jungle en la canción The Old Man Down the Road siendo ambas composiciones suyas, pero aún no se ha llegado al extremo de que a John Lennon y Paul McCartney les acusen de “falsos autores” (aunque con la deriva “talibán” que ha tomado SGAE, todo es posible) por figurar en obras que no compusieron pero sobre las que tenían el acuerdo de que las canciones que hiciesen, juntos o por separado, se registrarían como Lennon & McCartney, y según la Ley eso es lo que cuenta, el registro de la obra estando de acuerdo los “autores”, diga SGAE o la policía lo que quiera.

 Mientras que, por otro lado, desde 2012, SGAE ha llevado adelante una furibunda campaña de difamación contra 11 autores a los que acusa de ser autores “reales o presuntos”, cuestionando la autoría de temas que ningún otro autor ha reclamado o presentado conflicto y, también, clamando por la utilización de “Dominio Público”, lo que podría calificarse como “actuar contra sus propios actos” porque históricamente, hasta 2012, SGAE se ufanaba de ayudar a los autores “vivos” (y españoles) y, por mínimo que fuese el arreglo, SGAE los aceptaba y les concedía el 100 por 100 de los derechos (así figura en el Reglamento para todos los casos). Otras entidades de gestión (como GEMA o SACEM) tras considerar la importancia y la aportación novedosa del arreglo, establecen el porcentaje de los derechos que le corresponde al autor (un 5, 10, 15…o en su caso, el 100%).

Se pone el énfasis, además, en que se hacen “falsos arreglos” porque se registran partituras idénticas al original (entonces serian “plagios”) o porque “se cambia un par de notas nada más”. En un arreglo no debería cambiarse ni una sola nota de la melodía, seria faltar al respeto al autor original. Se puede cambiar el tempo, la orquestación, etc. y conforme la importancia de lo “cambiado” recompensar al arreglista con un porcentaje.

La prueba “del algodón” es que, a raíz del éxito discográfico de los “Cantos Gregorianos de los Monjes de Silos”, SGAE animó a un editor a publicar unas partituras de los mismos y registrarlas como “arreglos”. La Junta Directiva SGAE aprobó que lo eran y trato de cobrar los derechos a la discográfica EMI, que llevó a SGAE a juicio.

 1.- Diez grandes éxitos del pop español que en realidad eran plagios

http://blogs.publico.es/strambotic/2014/05/plagios-espanoles/

Publicado originalmente en Cooking Ideas (y 2). Artículo plagiado de Listas 20 Minutos, Strambotic, 20Minutos y El Jueves

               1.- La copia: ‘Chica de ayer’, Nacha Pop (1977)

El original: ‘La caza del bisonte’, Piero.(1976) - de Gianni Morandi

Autores: Oscar Prudente e Ivano Fossati para el actor y cantante Gianni Morandi. Un año más tarde, el   cantautor italo-argentino Piero la versionaba en castellano, y en 1977 Antonio Vega escribía La chica de ayer

               2.- La copia: ‘Marta tiene un marcapasos’, Hombres G (1983)

               El original: ‘At the Zoo’, Simon & Garfunkel (1968)

3.- La copia: ‘Qué te pasa’ (‘La moto estropeada’), de Manolo Tena (co autor: Manuel Aguilar)

               El original: ‘All that heaven will allow’, de Bruce Springsteen

               4.- La copia: ‘Volver a disfrutar’, de El Canto del Loco (2003)

Copiada de: ‘Si tú te vas’, de Platero y Tú (1991) a su vez copiada de

               El original:‘Rockin’ All Over the World’, de Status Quo.

 5.- La copia: ‘Vorwärts über leichen’, de HKL

               El original: ‘Volverá’, de El Canto del Loco (2005)

               6.- La copia: Una más una son siete’, Fran Perea.

El original: ‘Pure’, de Lighting Seeds, versioneada primero legalmente por Mikel Erenchun, y después plagiada por el mismo para sintonía de “Los Serrano)

7.- La copia:Zark 7′, de Parchís.

               El original: Last Train to London’, de E.L.O.

               8.- La copia: ‘Cuidado con Paloma’, de Emilio Aragón

               El original: ‘What I Like About You’, de The Romantics

               9.- La copia: ‘Segundo Premio’, de Los Planetas

               El original: ‘Promises’, de Éttiene Daho

               10.- La copia: ‘Loco de Atar’, de Mikel Erentxun, 

copiada de -Somehow, Someday de Ryan Adams  que la copio de

               El original: ‘Love Vigilantes’, de New Order

 2.- Los 20 plagios musicales más sangrantes del siglo XX .

(http://www.jotdown.es/2012/11/los-plagios-musicales-mas-sangrantes-del-siglo-xx/)

Publicado por Manuel de Lorenzo

 1. Plagio: Come Together de The Beatles.

    Original: You Can’t Catch Me de Chuck Berry.

               2. Plagio: Te necesito de Amaral.     

                   Original: That Was my Veil de PJ Harvey.

 3. Plagio: Loco de atar de Mikel Erentxun.

                   Original: Somehow, Someday de Ryan Adams.

 4. Plagio: Dejad que las niñas se acerquen a mí de Hombres G.

    Original: Don’t Worry Baby de The Beach Boys.

  5. Plagio: Why Don’t You Get a Job de The Offspring.

    Original: Ob-La-Di, Ob-La-Da de The Beatles. Plus Cecilia de Simon & Garfunkel,

 6. Plagio: M.O.R. de Blur. (con acuerdo de incluir a Bowie como “también” autor)

                   Original: Boys Keep Swinging de David Bowie.

  7. Plagio: Creep de Radiohead. (con acuerdo de incluir a Hammond como “también” autor)

     Original: The Air I Breath de The Hollies.

 

8. Plagio: Come as You Are de Nirvana. 1992 (plagio del riff)

Original: Eighties de Killing Joke. (1984) A su vez copiado

de Original: Life Goes on de  Captain Sensible y la engendró en 1982.

9. Plagio: Will You Be There de Michael Jackson. (37 notas de 40)

                   Copiado de: I cigni di Balaka de Albano Carrisi.

                    Original:Bless You, de The Ink Spots         

10. Plagio: Hello I Love You de The Doors.(plagio de riff y mas)

                    Original: All Day and All of the Night de The Kinks.         

11. Plagio: Toda la noche en la calle de Amaral. (plagio de riff a melodía)

       Original: Rebel, Rebel de David Bowie.

12. Plagio: Marta tiene un marcapasos de Hombres G.

                     Original: At the Zoo de Simon & Garfunkel             

13. Plagio: Uno más uno son siete de Mikel Erentxun para la sintonía de Los Serrano.

                     Original: Pure de The Lightning Seeds.

 

14. Plagio: All by Myself de Eric Carmen. --Never Gonna Fall in Love Again

                    Original: el segundo movimiento (adagio sostenuto) del Concierto para piano nº. 2 de Serguéi   Rajmáninov             

15. Plagio: Viva La Vida de Coldplay.

                     Original: If I Could Fly de Joe Satriani             

16. Plagio: Da Ya Think I’m Sexy? de Rod Stewart. (acuerdo)

                     Original: Taj Mahal de Jorge Ben             

17. Plagio: Ice Ice Baby de Vanilla Ice. (plagio de riff  con acuerdo de incluir a los autores)

                    Original: Under Pressure de David Bowie y Queen             

18. Plagio: My Sweet Lord de George Harrison.

                     Original: He’s So Fine de The Chiffons             

19. Plagio: Bittersweet Symphony de The Verve.

                     Original: la version instrumental de The Last Time de The Rolling Stones escrita por The Andrew Oldham   Orchestra             

20. El curioso caso de Noel Gallagher.

                    Plagio: Step Out.

                    Original: Uptight de Stevie Wonder.

                     Plagio: (Get off your) High Horse Lady.

                     Original: Hi-Heel Sneakers de Tommy Tucker.

                     Plagio: Hello.

                     Original: Hello, Hello, I’m Back Again de Gary Glitter

 3.-Los 20 plagios mas sangrantes del siglo XX, 2

(http://www.jotdown.es/2013/07/los-20-plagios-musicales-mas-sangrantes-del-siglo-xx-ii/)

 

21.-: Come as You Are de Nirvana. 1992 (plagio del riff). No fue Cobain en el 92. Tampoco                 Coleman en el 84. Fue Captain Sensible y la engendró en 1982.

 22. Original: Under the Bridge de Red Hot Chili Peppers

                              Plagio: My Wicked Heart de Diana Vickers

 23. Original: La caza al bisonte de Piero

               Plagio: La chica de ayer de Nacha Pop

Autores: Oscar Prudente e Ivano Fossati para el actor y cantante Gianni Morandi. Un año más tarde, el cantautor italo-argentino Piero la versionaba en castellano, y en el 1977 Antonio Vega escribía por fin La chica de ayer     

24. Original: A Whiter Shade of Pale de Procol Harum

                              Plagio: By Your Side de Sade              

25. Original: I Wanna Be Your Boyfriend de The Rubinoos

                              Plagio: Girlfriend de Avril Lavigne              

26. Original: Going to California de Led Zeppelin

                              Plagio: Given to Fly de Pearl Jam              

27. Original: Aire de Mecano

       Plagio: Faithfulness de Skin

               28. Original: Father and Son de Cat Stevens

                              Plagio: Fight Test de Flaming Lips              

29. Original: I Want a New Drug de Huey Lewis

                              Plagio: Ghostbusters de Ray Parker Jr

30. Original: Aqualung de Jethro Tull

                              Plagio: Little Black Submarines de The Black Keys

31. Original: My Generation de The Who

                              Plagio: Magic Bus de The Who

 

A John Fogerty le demandaron por haber plagiado Run Trough the Jungle en la canción The Old Man Down the Road siendo ambas composiciones suyas,

               32. Original: Almost Independence Day de Van Morrison

                              Plagio: Wish You Were Here de Pink Floyd

 

Los autores del articulo dicen simplemente que "The Eagles quisieron brindar a We Used to Know de Jethro Tull en Hotel California." pero un amigo me dice que deberia pinchar este link https://youtu.be/EgO7MamJnqM

 

33.-  En el último punto de la primera lista de plagios ya comentamos la especial querencia de     Noel Gallagher por lo ajeno. La demostró con las melodías de Shakermaker, Whatever, High Horse lady, Step Out, etc. Podríamos añadir muchas más a la lista, y algunas especialmente sangrantes ya que además de la música se apropió también de la letra. Ya hemos mencionado el caso de Hello, pero también ocurre en otras como Put Yer Money Where Yer Mouth Is, cuya melodía es igual a la de Roadhouse Blues y además transforma el «keep your eyes on the road, your hands upon the wheel» de Jim Morrison en «put your money in your mouth and your hands right upon the wheel» con toda la cara del mundo.

Pero lo que queríamos destacar en esta ocasión no es lo mucho que le gusta incorporar a sus canciones melodías de voz ajenas ―tampoco es cuestión de hacer sangre―, sino hasta qué punto lo hace también con los riffs. Adueñarse de la línea de guitarra de Get It On de T. Rex le supuso su segunda demanda por plagio ―de un total de cuatro singles publicados hasta la fecha―, pero eso no le impidió seguir adelante con su modus operandi.

Original: 5 to 1 de The Doors

Plagio: Waiting for The Rapture de Oasis (Es el mismo riff).

Original: Clean Prophet de The La’s

Plagio: The Importance of Being Idle de Oasis (Ídem).

 .

 RIFFS

               34. Original: Don’t Bring Me Down de Electric Light Orchestra

               Plagio: Go Right Ahead de The Hives (acuerdo)

              

35. Original: All Right Now de Free

                              Plagio: Rock’n Me de Steve Miller Band

              

36. Original: Crimson and Clover de Tommy James and the Shondells

Plagio: Black Magic de Jarvis Cocker

              

37. Original: Three Girl Rhumba de Wire

                              Plagio: Connection de Elastica (acuerdo)

Elastica tuvo que pagar a The Stranglers por birlarles parte de la letra de

No More Heroes.

              

38. Original: Gloria de Humberto Tozzi

                              Plagio: Disco 2000 de Pulp

              

39. Original: Taurus de Spirit

                              Plagio: Stairway to Heaven de Led Zeppelin

                             Algun parecido de You Need Loving de Small Faces con Whole Lotta Love?

 

 40. Original: Thunderbird de The Nightcaps

                              Plagio: Thunderbird de ZZ Top

 

No le den más vueltas. Es la misma canción. El plagio entre plagios. ZZ Top decidieron versionar en 1975 una canción que unos chicos llamados The Nightcaps habían compuesto un par de décadas antes. Cuando se percataron de que aquellos muchachos no habían registrado la canción, lo hicieron ellos mismos y se apropiaron de sus derechos.

            4. - Similar Rock, Similar Pop Plagios musicales y parecidos razonables          (http://www.similarrock.com) En esta página web se dedican a comparar canciones que pudieran ser copias de otras, …y no falta casi nadie.

 Algunos ejemplos:

 

MASSIEL: La, la, laTHE KINKS: Death of a Clown

 (http://www.similarrock.com/massiel-the-kins/)

 

DÚO DINÁMICO: Resistiré – GLORIA GAYNOR: I Will Survive

(http://www.similarrock.com/duo-dinamico-gloria-gaynor/)

JOAN MANUEL SERRAT: Mediterráneo – JACQUES BREL: Ces gens-lá

(http://www.similarrock.com/serrat-jacques-brel/)

JOAN MANUEL SERRAT: Quasi una dona – BOB DYLAN: Just Like a Woman

(http://www.similarrock.com/joan-manuel-serrat-bob-dylan/)

JOAN MANUEL SERRAT: Si la muerte pisa mi huerto – VINICIUS DE MORAES: A hora íntima

(http://www.similarrock.com/joan-manuel-serrat-vinicius-de-moraes/)

RAPHAEL: Maldito duende – BLUR: Girls & Boys

(http://www.similarrock.com/raphael-blur/)

EL CANTO DEL LOCO: Volver a disfrutar – PLATERO Y TÚ: Si tú te vas

(http://www.similarrock.com/el-canto-del-loco-platero-y-tu/)

EL CANTO DEL LOCO: Volver a disfrutar – LARRY WILLIAMS: Slow Down

(http://www.similarrock.com/el-canto-del-loco-larry-williams/)

SUBURBANO: La puerta de Alcalá – JOHN FOGERTY: Rockin’ All Over the World (http://www.similarrock.com/suburbano-john-fogerty/)

 

LOQUILLO Y LOS TROGLODITAS: La edad de oro – DAVID BOWIE: Heroes

(http://www.similarrock.com/loquillo-david-bowie/)

LOQUILLO Y LOS TROGLODITAS: Quiero un camión – ELVIS PRESLEY: Frog Went A-Courting - “Woo Hoo” de The Rock-A-Teens.

(http://www.similarrock.com/loquillo-y-los-trogloditas-elvis-presley/)

LOQUILLO Y TROGLODITAS: Besos robados – THE ROLLING STONES: Honky Tonk Women

(http://www.similarrock.com/loquillo-y-trogloditas-the-rolling-stones/)

 

EXTREMODURO: Ama, ama, ama y ensancha el alma – LOS SUAVES: Dolores se llamaba Lola

(http://www.similarrock.com/extremoduro-los-suaves/)

LOS SUAVES: Dolores se llamaba Lola – LEÑO: Sorprendente

(http://www.similarrock.com/los-suaves-leno/)

FITO PÁEZ: Es solo una cuestión de actitud – U2: Angel of Harlem

(http://www.similarrock.com/fito-paez-u2/)

FITO PÁEZ: A rodar mi vida – THE ROLLING STONES: Honky Tonk Women

(http://www.similarrock.com/fito-paez-the-rolling-stones/)

LA OREJA DE VAN GOGH: El primer día del resto de mi vida – NATALIE IMBRUGLIA: Torn

(http://www.similarrock.com/la-oreja-de-van-gogh-natalie-imbruglia/)

 

LA OREJA DE VAN GOGH: Puedes contar conmigo – THE SUNDAYS: Hideous Towns (http://www.similarrock.com/la-oreja-de-van-gogh-the-sundays-hideous-towns/)

 

RADIO FUTURA: Escuela de calor – JOY DIVISION: Dead Souls (http://www.similarrock.com/radio-futura-joy-division/)

 

RADIO FUTURA: La estatua del jardín botánico – THE RONETTES: Be My Baby (http://www.similarrock.com/radio-futura-the-ronettes/)

 

ANDRÉS CALAMARO: La noche – RADIO FUTURA: Corazón de tiza (http://www.similarrock.com/andres-calamaro-radio-futura/)

 

STUKAS: Atrapado – NEIL DIAMOND: Cherry Cherry

(http://www.similarrock.com/stukas-neil-diamond/)

 

MÓDULOS: Recuerdos – THE YOUNG RASCALS: Groovin’ (http://www.similarrock.com/modulos-the-young-rascals/)

 

LOS PLANETAS: Segundo premio – ÉTIENNE DAHO: Promesses (http://www.similarrock.com/los-planetas-etienne-daho/)

 

LOS PLANETAS: Un buen día – THE BEATLES: And Your Bird Can Sing (http://www.similarrock.com/los-planetas-the-beatles-and-your-bird-can-sing/)

 

LOS PLANETAS: De viaje – LOS BRINCOS: Nadie te quiere ya (http://www.similarrock.com/los-planetas-los-brincos-nadie-te-quiere-ya/)

 

LOS PLANETAS: Cumpleaños total – BEEF: Rebelde sin caspa (http://www.similarrock.com/los-planetas-beef/)

 

NOVEDADES CARMINHA: Yo te quiero igual – DEVENDRA BANHART: Santa María da Feira / Baby

(http://www.similarrock.com/novedades-carminha-devendra-banhart/)

 

NOVEDADES CARMINHA: Non quito o chandal – THEM: Gloria (http://www.similarrock.com/novedades-carminha-them/)

 

ARCADE FIRE: We Exist – LOS BRAVOS: Black Is Black (http://www.similarrock.com/arcade-fire-los-bravos/)

 

LOS BRAVOS: Black Is Black – THE FOUR TOPS: I Can’t Help Myself (Sugar Pie Honey Bunch) (http://www.similarrock.com/los-bravos-black-is-black-the-four-tops-i-cant-help-myself-sugar-pie-honey-bunch/)

LOS SECRETOS: No digas que no – THE BYRDS: Hickory Wind (http://www.similarrock.com/los-secretos-the-byrds-2/)

 

LOS SECRETOS: Agárrate a mí, María – WARREN ZEVON: Carmelita (http://www.similarrock.com/los-secretos-agarrate-a-mi-maria-warren-zevon-carmelita/) :seven spanish angels.

 

JOAQUÍN SABINA: No puedo enamorarme de ti – BOB DYLAN: Knockin’ on Heaven’s Door (http://www.similarrock.com/joaquin-sabina-bob-dylan/)

 

JOAQUÍN SABINA: Pongamos que hablo de Madrid – BOB DYLAN: Billy

 (http://www.similarrock.com/joaquin-sabina-pongamos-que-hablo-de-madrid-bob-dylan-billy/)

JOAQUÍN SABINA: Y nos dieron las diez – LOS SECRETOS: Ojos de gata (http://www.similarrock.com/joaquin-sabina-los-secretos/)

Según algunos ambas tienen mucho que ver con “A Couple More Years” de Dr. HOOK (http://www.similarrock.com/los-secretos-dr-hook) y con Drug Store Truck Drivin’ Man”, de The Byrds (http://www.similarrock.com/los-secretos-the-byrds)

Leer más...
 
Dar la daga para ser apuñalados PDF Imprimir E-Mail

Dar la daga para ser apuñalados”. 1

Eso es lo que hubiéramos hecho, si hubiésemos aprobado ESTA propuesta de reforma de Estatutos que nos propuso el casi omnipotente Consejo de Dirección SGAE. Otra cosa sería OTRA propuesta de un CD con las facultades reducidas a “lo razonable”. Esto es, no es rechazo a adaptarse a la ley, es a este Consejo de Dirección, cuyo departamento de “agitación y propaganda” ha emitido una nota auto inculpándose: “La SGAE rechaza adaptar sus estatutos a la Ley de Propiedad Intelectual”. Toma ya! (Similar a lo de presentarse como acusación particular en el caso SAGA. Que lumbreras!)

Ejemplo 1:

Según el Artículo 10. 2 propuesto, SGAE (por sus inmensas facultades, el Consejo de Dirección, no la Asamblea) podrá constituir entidades CON ANIMO DE LUCRO. O sea, justo lo que hizo al constituir SDAE (Sociedad Digital) a la que algunos socios llevamos a los tribunales, ganando, y SGAE, claro, apelo (no le cuesta, paga con nuestros recursos), y volvimos a ganar. SGAE volvió a apelar, claro, y el Tribunal Supremo falló en su contra. Ahora no podríamos oponernos.

Dar la daga para ser apuñalados”. 2

Pero no es solamente la ristra de artículos del llamado “Bloque B” (supuestamente solo para adecuarse a la Ley pero que contiene otros cambios también), es que el Bloque A (eufemísticamente llamado “Correcciones de estilo, adaptaciones, concordancias y mejoras técnicas”) contiene entre otras “tontunas”:

1.- En los artículos 39. A. 1, 65. 3 y 65. 7 a), 67. c) y 67. m), en el Capítulo VI, y en el 80, se suprimen las referencias al Presidente del Consejo de Dirección, en clara contradicción con el compromiso del presidente, en Asamblea, de volver a implementar dicho cargo, a cambio de que se le aprobasen las cuentas rechazadas en dos ocasiones previas.

2.- En los artículos 39. B, se añade la “excepción” de que en la Comunidad Andaluza” haya dos Pre- Asambleas en vez de una, como en el resto de las Autonomías. “Excepción” que había regulado el poderoso Consejo de Dirección en el Reglamento contraviniendo los Estatutos (Y el sentido común: Por qué no hay dos Pre- Asambleas en otras Autonomías “extensas”? por ejemplo Castilla y León).

3.- En el artículo 41, se elimina el apartado 3 (Nombramiento de miembros de la JD…y destitución, por mayoría simple)…que se incluye en el apartado 3 del artículo 63 que se propuso modificar en el Apartado B.  (o sea que de haberse aprobado el Bloque A, y no el B, la destitución quedaría en el “limbo”. Pero además en la modificación propuesta a la Asamblea en art. 63, esta solo podrá destituir a un miembro de la JD por a) falta de asistencia a 3 reuniones, y b) por falta muy grave…o sea que seguiríamos sin haber podido destituir al Sr. Reixa (por “presidencialismo”, o denuncias de corrupción por parte del Sr. Cabal, por las comisiones de la venta de los teatros – el Sr. Reixa trabaja ahora para el Sr. Slim, comprador de algunos teatros…y todo esto no está tipificado como “falta muy grave”, o cuando se resolviese en tribunales habría acabado la legislatura) o por la gestión nefasta del actual presidente y su CD, o por no aprobarle las cuentas Anuales y/o la Gestión, etc.

4.- En el artículo 69 se añade un nuevo punto, el 9, por el que la asistencia a las sesiones de la Junta Directiva “dará lugar al devengo de una dieta a favor de sus miembros, en la forma y cuantía que determine la Junta Directiva”. O sea, que ellos mismos se subirán la dieta.

Además, por si los editores no gozaban de privilegios (por ejemplo: la mitad de los editores de la JD pueden estar participados por productores de fonogramas, lo que se le niega a cualquier otro socio) su dieta no la cobrará el socio (empresa) sino su representante (persona física).

 

 

 
El Juego de Tronos vuelve a la SGAE PDF Imprimir E-Mail

Necesitaría información: ¿Alguien conoce alguna empresa, compañía, entidad, asociación, o Agrupación de Coros y Danzas,  en la que la Asamblea General rechace, dos años seguidos, las Cuentas Anuales y la Gestión, y el Presidente y los Consejeros no dimitan en el acto?.

El Sr. Cabal, “colega” del destituido presidente SGAE, Sr. Reixa (al que denunció por “presidencialismo” y llevarse comisiones de la venta de los teatros) que fue, con él, Vicepresidente SGAE (y que por eso de las “puertas giratorias” es ahora el Director de Artes Escénicas, y su mujer es Vicepresidente de Dramáticos) no solo no pide la dimisión sino que carga con escupitajos contra los que la pedimos.

http://www.elconfidencial.com/cultura/2016-02-17/el-juego-de-tronos-vuelve-a-la-sgae-no-faltan-canallas-descerebrados-ni-golfos-fermin-cabal_1153504/

Vuelve la guerra

El Juego de Tronos vuelve a la SGAE: "No faltan canallas, descerebrados y golfos"

La Sociedad se enfrenta este jueves a una nueva asamblea para adaptar sus estatutos a la LPI con sus colegios en lucha. Una carta bomba de Fermín Cabal enciende la reunión


Leer más:  El Juego de Tronos vuelve a la SGAE: No faltan canallas, descerebrados y golfos. Noticias de Cultura  http://goo.gl/B4NWlW

·  La SGAE rechaza adaptar sus estatutos a la Ley de Propiedad Intelectual

El País19 feb 00:08

La asamblea decide, por 50,65% de votos (frente al 47,60% a favor), no adaptarse a la Ley, en vigor desde enero de 2015

·  Los socios de SGAE rechazan adaptar sus estatutos a la modificación de la Ley de Propiedad Intelectual

El Mundo18 feb 22:16

La asamblea de los socios ha rechazado por un 50,65% de votos (frente al 47,60% a favor) adaptarse a la LPI, en vigor desde el 1 de enero de 2015

 

COMENTARIOS AL GD FERMIN CABAL

Queridos directivos de nuestro colegio de Gran Derecho. Paloma me ha pasado el documento que habéis elaborado de objetivos para el 2016, porque cree que, como responsable de artes escénicas en la Fundación, debo estar al corriente de vuestros propósitos y actuar en la misma línea. Faltaría más. Creo que solo un canalla o un descerebrado puede entender el mandato honorable que habéis recibido de los socios  de otra manera, aunque no faltan los canallas o los descerebrados que a día de hoy actúan “según su juicio”, o “de acuerdo a mi responsabilidad moral” o “hago lo que me parece oportuno”, por no hablar de quienes, olvidando el programa electoral que les ha valido el voto societario aluden a “lo que más conviene a mi colegio”. Estos últimos son a mi juicio los más asquerosos, los más golfos, y golfas, y los más falaces de todos los esperpentos y soretes que desgraciadamente amueblan nuestros órganos de dirección.

De modo que me he puesto a estudiar vuestras propuestas y a tratar de asimilarlas para poder defenderlas mejor en mi ámbito de actuación. Pero me he llevado alguna sorpresa: por una parte encuentro cierto desconocimiento de algunas cosas que me parecían sobradamente conocidas. Por otro me tropiezo con propuestas vagas, generales, a las que nadie se puede oponer, por otro con aseveraciones a mi juicio erróneas e incluso tóxicas, que deben aclararse porque no se puede seguir viviendo de las mentiras y de las manipulaciones, y finalmente con una ausencia notable de criterios prácticos compartidos, algo que no es nuevo, porque es el pan nuestro de cada día en la SGAE, y que sería bueno corregir para que podamos tener todos un criterio común, y en todo caso para que sepamos los criterios que tenemos que defender porque cuando se forma parte de un equipo (esto es algo que enoja recordar a los golfantes y oportunistas de toda laya) uno tiene que saber estar en minoría y defender las posiciones comunes. De lo contrario será imposible una actuación conjunta, que es la base del éxito en las agrupaciones políticas y profesionales.

Voy, por lo tanto, a repasar algunas de las  propuestas que me parecen más importantes y acuciantes, siguiendo el orden del documento que habéis elaborado:

 

 Empiezo por la señora RECAUDACIÓN.

Pues sí, la situación es lamentable. Después de cuatro semestres consecutivos en números negros, y haber levantado en más de dos millones de euros la recaudación global de nuestro colegio, llevamos dos semestres, todo el 2015, en los que hemos vuelto a números rojos.

Estoy de acuerdo con vosotros, es obvio, en que la eficacia de SGAE tiene que medirse por nuestra capacidad para recaudar. Con ese fin, entre otros, nació  nuestra sociedad (creada precisamente por nuestro colegio, músicos y escritores del teatro) y sin una buena gestión recaudatoria será imposible cumplir con los otros objetivos fundacionales, la asistencia social y la promoción profesional del  autor español.

¿Por qué se ha producido esta baja negativa en un momento en que los datos económicos empiezan a mejorar, como queda claramente de manifiesto en los índices de consumo y en la revitalización del mercado publicitario, con mejoras notables en la recaudación del cine, del on line y del mercado de televisión?

Esta es la pregunta del millón. No veo que nadie se atreva a dar una respuesta en este tema y me sorprende, porque es obvio: cuando la nueva junta asumió la dirección de la SGAE ya se sabía que el gerente de dramáticos, Sydney Borja, había anunciado su marcha, y ya se había iniciado la negociación, a propuesta de Paloma Pedrero, con Janine. La idea era brillante y no solo para nuestro colegio, sino también para los audiovisuales, pues esta señora era nada menos que la directora de la SACD, la primera sociedad de gestión europea en GD y AU de Europa, y una persona que conocía bien la situación del mercado de propiedad internacional en el mundo.

Este fichaje fue torpedeado desde el primer momento por la gentuza de las mafias  televisivas, que en esas hojas en las que lanzan calumnias, insidias, mentiras y descalificaciones personales, protegidos, como buenos cobardes, por el anonimato de la red, atacaron a Janine una y otra vez. El sr Sastrón tuvo además la desfachatez de decir en público que esta señora venía a España a “jubilarse” cobrando un sueldo astronómico, que era una inepta y que la habían echado de la SACD.

Y con esas pataletas, a pesar de que dicen algunos que la paz social reina en la SGAE, nuestro departamento ha permanecido diez meses sin un responsable de área, encomendado a la buena voluntad de nuestros esforzados empleados, que lo hacen muy bien y han impedido el colapso que pretendían los envidiosos, porque para muchos era un escándalo ver como Sydney, con 9 empleados, generaba 14 millones de euros. Con una ratio semejante, los 560 empleados de nuestra empresa tendrían que generar más de 800 millones. Casi 500 más de lo que recaudamos anualmente.

Que los señores músicos han querido, desde siempre, echar a los escritores de la SGAE, no es noticia nueva. Cuando se negocia la Ley de PI del 87, la SGAE, que participa en la elaboración del anteproyecto, lesiona gravemente los derechos de los guionistas de cine y tv, pretendiendo que los músicos cobren un 33%, los directores otro tanto, y los guionistas igual. La reacción de los guionistas fue inmediata y constituimos ALMA, para defendernos de esta depredación. Después de dos años de bronca contra SGAE conseguimos que se llegara al reparto actual: 50% para argumento y guión y 25% para  músicos y directores. Algunos considerarán que esto es un conflicto de intereses  entre compañeros y que la sociedad no tiene la culpa de estas contiendas. Pues claro que sí, estamos de acuerdo. Lo malo es que Teddy y sus compinches apoyaron a los músicos y los servicios jurídicos de SGAE DEFENDIERON EN LAS REUNIONES la postura de estos, teniendo que recurrir los guionistas a ABOGADOS PARTICULARES. ¿Esta es la forma de actuar “entre compañeros” de una sociedad de todos? No, amigos, fue algo incalificable, aunque palidece ante la magnitud de fenómenos como el de la  rueda que hoy soportamos. Y tuvo una consecuencia desastrosa: la creación de DAMA, una sociedad de gestión alternativa que sigue creciendo lentamente a costa de SGAE, en parte porque siguen viviendo en el agravio de que la SGAE defiende solo a los músicos, y en parte por la ineficiencia con la que ha actuado el colegio de AU de nuestra sociedad en los últimos años, en los que no ha sido capaz de conseguir los mínimos objetivos que prometió en las campañas electorales. La incompetencia de algunos señores/as es  tan evidente que los socios han perdido la confianza en la SGAE. No han conseguido la separación de bolsas, no han podido retener el cine francés ni el de otros países europeos, y han estado a punto de perder el norteamericano, salvado in extremis por la actuación de la dirección gral de SGAE. Por no hablar del increíble episodio del reparto extraordinario del Fondo Audiovisual, más de 16 millones que se repartieron las editoriales extranjeras con la gentuza de las mafias televisivas a costa de la depauperización de nuestra caja, y contra la opinión manifestada públicamente en el CD del presidente, de la directora general, del director comercial, del director de servicios financieros y del colegio de Gran Derecho, cuyos representantes en el CD fuimos los únicos en oponernos (con el voto también del presidente Acosta) a este despropósito.

Vergüenza y asco concitan estos episodios descabellados que hoy se suman a la defensa de una “paz social” singular, que consiste en dejar que los ladrones sigan robando para evitar que las televisiones cumplan su amenaza de no pagar si se mantenía la corrección reglamentaria que  reducía en un 30% los ingresos de la mafia.

Pues bien, a la vista del último reparto ya vemos los resultados de la paz social: los mafiosos han multiplicado sus ganancias, algunas dinastías ilustres que cuentan con representantes en la junta han cobrado más de un millón de euros en el último semestre, otros, más modestos no han llegado a setecientos mil y un pobrete, contando con la ayuda de su mujer y su hija apenas pasa de los 450. Y por supuesto las grandes editoras de las teles todas por encima del milloncejo, y algunos de los delincuentes que el comité disciplinario halló culpables, vivos y coleando y amasando fortunas.

¡Y  las televisiones, envalentonadas, siguen sin pagar! Qué basura.

En 1994, cuando se debatía la aprobación de los nuevos estatutos que convertían a Teddy en amo y señor de la SGAE con el beneplácito de algunos sinvergüenzas y de muchos idiotas, el colegio de Gran Derecho ya se opuso a esta deriva. Nos quitaron representantes, nos excluyeron de la negociación tarifaria con las teles, y nos ofrecieron la segregación de la SGAE. “Iros, si queréis”, dijo el sátrapa, con esa sonrisa con la que los canallas disfrutan atormentando a sus víctimas. Y se levantó Ana Diosdado y les dijo: “Iros vosotros, porque todo esto es nuestro. Este Palacio de Longoria fue comprado con el dinero de la SGAE cuando aquí solo había un colegio: el de teatro”. Y recuerdo la cara de vinagre del sátrapa y de alguno de sus acólitos cuando el director de los servicios jurídicos asintió en silencio. Y desde entonces Teddy no volvió a hablar de ese asunto, pero lo que sí hizo, con ayuda de sus compinches, fue hostigar al colegio de GD continuamente, y así, mientras la SGAE se informatizaba, nuestro departamento fue el último en hacerlo, pero con un programa singular, parece que el que negoció el asunto fue el conseguidor Paco Galindo, que dejaba a nuestro colegio aislado informáticamente del resto de la casa y condenaba a nuestros empleados a trabajar a lápiz la mayoría de los expedientes. Y esto hasta el punto de que cuando entramos en 2012 los representantes de AUNIR, que habíamos ganado las elecciones, nos encontramos con que ¡seguíamos utilizando como herramienta un sistema MS-2, de los años 80, totalmente desfasado! Galindo luchó con todas sus fuerzas para impedir que se corrigiera esta situación pero al fin nuestro departamento pudo incorporarse al conjunto de la SGAE, aunque esta incorporación, que se anunció que se haría en dos meses, tardó DOS AÑOS en producirse.

Y no vamos a hablar de otras minucias, porque ya irán saliendo a lo largo de esta carta que veo que se está extendiendo en demasía.

Bueno, pues de acuerdo en que hay que mejorar la recaudación. ¿Cómo? Me acaba de informar Paloma de que la persona que había sido seleccionada para entrar POR FIN  como director del departamento, ha renunciado al puesto. No me extraña.

Creo que tenéis que acabar de una vez con este asunto. Hay que nombrar un responsable del departamento, hay que evitar que los compinches de Galindo en Recursos Humanos sigan enmerdando el tema y proponiendo a golfantes acreditados con amplio historial de sicarios de Galindo, Teddy y Sastrón, y hay que volver a poner en marcha ese departamento, porque los empleados están hartos y desmoralizados, y se amontonan las reclamaciones y se retrasan los repartos, mientras los golfantes de la RUEDA y los necios inútiles y envidiosos de otros colegios se frotan las manos. Se lo pasan en grande.

“La estructura de recaudación ahora es piramidal. Se recauda lo fácil que es el teatro comercial que está en los grandes centros de las grandes ciudades”, leo en el informe. “Se recaudaba”, debería decir, y quizá, es posible, hayamos vuelto a lo mismo. Puede ser. Son datos bien conocidos. En la última etapa de Teddy, cuando ya estaba decidido a liquidar el colegio de GD por la vía de los hechos, el sátrapa decidió que la SGAE no perdería más tiempo recaudando “las miserias” de la gentecilla que se dedicaba a este género anacrónico del teatro. Un informe demoledor del señor Pablo Hernández (¡por qué se encargó a Servicios Jurídicos este asunto?) llevó a la conclusión, bien fundada, de que si 50 teatros de Madrid y Barcelona (dos de Sevilla, uno de Bilbao, uno de Valencia y el itinerante Circo del Soleil) suponían más del 80% de la recaudación del departamento, ¿para qué esforzarse en recaudar fuera de estos lugares fáciles y accesibles? Podrían ahorrarse muchos gastos y liquidar el departamento, miserable y rancio de dramáticos. Y así se hizo y el departamento de dramáticos desapareció en el 2011. En su afán depredador, se llevó por delante incluso al paniaguado Alfredo Carrión, un musicuelo fracasado, que había salido tarifando del ministerio de cultura, donde había manducado a costa del erario público desde 1982, y que se había salpicado de mierda en el turbio asunto de las cuentas del Teatro Real, uno de los mayores casos de corrupción cultural en el ministerio. Al salir de Cultura, Teddy lo repesca para la SGAE y nos lo mete en el departamento de dramáticos donde estuvo tocándose las pelotas durante otros tantos años. Necio incompetente, vago, chivato, este portento ético y profesional, que había sido arreglista de los primeros discos de los Canarios y, dicen, novio de la hermana del sátrapa, llevó a la ruina al departamento. La morosidad se disparó (cuando entramos en  SGAE en 2012 era superior a los 9 millones de euros), y la animadversión contra la SGAE entre los autores dramáticos todavía no ha cicatrizado..

Carrión se opuso a que desapareciera el departamento. Eran sus lentejas, mal ganadas, o mejor su caviar Belluga, porque este necio incompetente tenía sueldos de  cinco ceros anuales.  Pagados por los desgraciados socios de la SGAE.

Teddy tenía claro que quería acabar con la gente del teatro, cerró el departamento y le jubiló anticipadamente. Pobrecillo.

Y durante dos años, la SGAE dejó de existir fuera de esos 50 teatros, aunque, sorprendentemente, fueron muchos los locales que siguieron pagando voluntariamente y por eso hubo que nombrar a alguien para encargarse de estos molestos trámites, y así llegó Sydney Borjas a encargarse de nuestros asuntos.

Cuando llegamos en 2012 y Sydney nos contó lo que estaba haciendo, o mejor dicho LO QUE NO ESTABA HACIENDO no dimos crédito. E inmediatamente atajamos el asunto y elaboramos un plan que se fue cumpliendo poco a poco y que dio muy buenos resultados y el primer punto de ese plan fue RESTABLECER EL DEPARTAMENTO DE DRAMATICOS.

 A pesar de las insidias de Paco Galindo, conseguimos apartar sus manazas y que Sydney, poco a poco, fuera seleccionando el personal. Pasamos de 1 a 5, luego poco a poco llegamos a 9 empleados, en general bastante competentes, después de echar a varios inútiles que Galindo y la Rahola nos metían en la casa y que eran parte del  inmenso contingente  de golfos ineptos enchufados por el sátrapa con abundancia de canarios y psoistas corruptos, amén de primos de amiguetes y compromisos de sus lacayos.

Quiero recordaros que cuando el auditor de las cuentas del 2011, el que puso el juez, porque el que puso Teddy está procesado en la operación SAGA, y se le imputan varios años de cárcel, una de las cosas que señaló es que era increíble que una organización que recaudaba 360 millones de euros anuales tuviera en nómina 560 empleados, con un sueldo medio de ¡¡¡CINCUENTA MIL EUROS ANUALES!!!

Era inaudito, representaba una carga social inasumible y había que tomar medidas urgentes, que no descartaban un ERE. Este tema, que no se hizo nunca por la oposición del comité de empresa y de los directivos ha sido uno de los fracasos más sangrantes de esta sociedad. Y lo saco a colación porque leo que alguien se pregunta si tendríamos capacidad económica para abordar los gastos necesarios y si el aumento potencial de recaudación compensaría el esfuerzo.

Pues es fácil contestar a esto: la SGAE ha atravesado la crisis descendiendo durante ocho años en la recaudación, sin disminuir significativamente su personal, a diferencia de la mayor parte de las empresas , donde se han congelado sueldos, limitado horario laboral, eliminado complementos, y en muchos casos despidiendo al personal sobrante. La SGAE sigue siendo, lamento decirlo, un nicho de enchufados, muchos de ellos ineptos, y nadie se ha atrevido a enfrentar el problema aunque se han gastado cientos de miles de euros en asesorías, informes, jubilaciones anticipadas escandalosas, etc… Y no se ha reducido el sueldo a nadie, es más, NADIE EN LOS ULTIMOS CUATRO AÑOS HA VISTO QUE NO SE LE PAGARA SU BONUS a pesar de que la gestión ha sido un fracaso en su conjunto.

No voy a citar más que de pasada asuntos turbios como la desinversión de Arteria en manos de Thesan Capital, un episodio que está en los tribunales pero que es claro que SGAE perderá, porque la defensa de la sociedad se planteó, en palabras del propio abogado que contestó la demanda “`para perderla”, asesorado por Pablo Hernández, a las órdenes de Reixa, que puso al frente de la desinversión a su amigo personal y socio Luis Irisarri, que ya el 11 del 11 del 11 quiso comprar en nombre de Vértice 360, empresa de la que era presidente y de la que después lo ha sido un tal JM Sastrón, los activos dilapidados por el sátrapa, con la venia de Galindo (director de Arteria en su día) y Pablo Hernández, al que se terminó despidiendo ¡con 500.000 euros de indemnización! tras descubrirse la corrupción en el caso Kiss.

Qué paisaje, dios mío, y qué paisanaje.

Por supuesto que hay que pedir esas informaciones que  decís necesitar. Pero ya os adelanto que los problemas de solvencia económica de SGAE vienen de atrás. De la época de Teddy. El amigo JM Sastrón, que fue delfín y sucesor in pectore del sátrapa lo tiene muy claro. La mejor manera de acabar con la actual SGAE es bombardear su línea de flotación. ¿Sabéis lo que pasa automáticamente si el balance económico de SGAE es negativo a partir de determinadas cifras? Pues que por ley tiene que aumentar el descuento de administración. JMS trabaja desde hace años con esa dirección, y por eso urdió con algunos descerebrados reixistas del AU la liquidación del fondo audiovisual que era un colchón millonario del que salían los fondos para sostener la Fundación y además para equilibrar los resultados negativos de caja cuando hiciera falta. Por la misma razón se niega a la venta de los teatros de la Gran Vía: una inyección de dinero que sanearía parcialmente la tesorería de la sociedad y alejaría la posibilidad de que hubiera que subir el descuento.

Y por eso insta a las televisiones a no pagar, y defiende a los mafiosos en sus pretensiones delictivas: todo lo que sea hacer daño al socio de base, crear situaciones injustas y alborotar el gallinero, le viene bien.

Y aún así ha perdido tres votaciones de investidura en los últimos años y perderá la cuarta y cuantas sean necesarias, mientras los directivos de PLURAL se mantengan firmes frente a la golfería y el latrocinio. Desgraciadamente las ambiciones personales de algún/a hideputa le hacen soñar con la posibilidad fantasmagórica de conseguir que los socios del AU se pasen a su lado: no habrá tal. Puede comprar a algún canalla, e incluso llegar a la mayoría en la JD, con la ayuda de un sistema electoral injusto (Él mismo, Reixa, Gomá, Galcerán y otras lumbreras fueron los que lo crearon en la comisión de los 15) que permite que cuando un miembro de una candidatura ganadora se aparta de la SGAE le sustituya uno de los perdedores. Algo grotesco y que estamos sufriendo. Pero no hay miedo: si se atrevieran a dar un paso en falso en ese sentido, no pasarían de la siguiente asamblea: los votantes mafiosos son poco más de 500 contra más de 2000 que están en contra y siempre perderán, aunque alguna golfa sueñe lo contrario, porque su postura es indefendible y además lesiva para la mayoría de los socios.

El mundo del teatro es mucho más amplio y limitarse a gestionar 50 teatros es ridículo. Y que la cosa no es tan fácil está a la vista: algunos lo han intentado, a veces desde ilusas pretensiones de cretinos gestores que terminan arruinados y pidiendo entre lágrimas y mocos que la SGAE les cubra los descubiertos que han generado en la recaudación de “sus autores”. También lo han intentado, con peores intenciones, gente de las asociaciones de productores, pero nada de eso ha llegado a la práctica, porque la cosa es muy complicada.

Es verdad que un autor que gane mucho dinero, y tenemos el caso reciente del señor Galcerán, puede pensar, quizá con razón, que le sale a cuenta administrarse él mismo. Pues bien, está en su derecho y que lo haga. He estudiado este caso personalmente porque lo sufrí como vicepresidente de GD el año pasado y puedo decir que, efectivamente, si este señor tuvo una recaudación de 400.000 euros, y por lo tanto la SGAE le retuvo entre 10 y 12% de sus derechos (dependiendo de si son derechos en Madrid, Barcelona o resto de España) habrá tenido algo más de 40.000 euros de retención. Con esas cifras puede perfectamente ahorrarse 20 o 25.000 euros anuales, que no son moco de pavo, aunque habría que deducir de ahí un 46% de hacienda dada la cantidad de pelas que declara este talentoso colega. Pues no hay más que decir. Pero la realidad de nuestro colegio es muy distinta. Galcerán, como Lope de Vega, hay solo uno. Si estudiáis la lista de los grandes perceptores de GD entre 2005 y 2014, que es sobre la que hicimos los cálculos, la media recaudatoria de los 10 mayores de cada año es inferior a 90.000 euros, lo que supone una retención media de unos 10.000 euros por persona y año. Pero, ojo, no hay NADIE, ni siquiera el ínclito Galcerán, que haya estado en esa lista de máximos perceptores durante TODOS los años. Solo 4 personas han repetido en estos 10 años. ¿Qué quiere decir eso? Que si contratas a un gestor te va a salir más caro. Peor aún: la SGAE te paga los gastos de abogados y procuradores más tasas judiciales en caso de impago. Es decir, que si no estuviera la SGAE no podríamos luchar contra la gentuza que no nos paga, y que a veces son entidades poderosas que manejan dinero público (ayuntamientos, diputaciones, etc) y les importa un bledo perder los juicios. Aunque también es verdad que a la hora de la verdad se lo piensan. Durante años la SGAE de TEDDY y CARRION se inhibía cuando había impagos, porque decían que no compensaban los gastos. Cuando nosotros entramos demandamos el primer año a más de 300 locales y más de la mitad pagaron antes del juicio. Tampoco les gusta el escándalo y la bronca desde los bancos de la oposición. Y gracias a eso y a otras medidas, conseguimos levantar significativamente la recaudación.

Sobre este tema de los autores que dejan la SGAE hay que denunciar también ciertos abusos. ¿Os parece ético que un señor que gana 400.000 euros y que hace sus cuentas se vaya de SGAE en GD, pero siga siendo socio en AU? Es un caso bien claro. Como en AU no le salen las cuentas, porque es al revés, es a la sociedad a quien le sale caro este pieza, entonces se lleva su pasta de GD y tenemos que pagar para defender sus derechos en AU. Esto es, además de insolidario, inmoral. ¿No os parece? Y lo mismo digo respecto a algunas retiradas parciales de repertorio que se han producido. Me reservo los derechos en el mundo anglosajón, dice uno, o en Francia, dice otro…. Pero en América Latina, donde tenemos una batalla complicada (y que no estamos sabiendo librar, hay que decirlo) ahí sí quiero que me resolváis la papeleta, porque ¿cómo voy a cobrar en Venezuela, en Colombia, en Argentina con las restricciones a la salida de divisas en estos momentos? AHÍ SÍ LES CONVIENE. Porque lo paga la SGAE. Yo creo que las personas que libremente se acojan a esto, y están en su derecho, deben ser excluidas de los servicios que tenemos que implementar de fomento del autor español. Es una opinión y si pensáis lo contrario, os agradecería que me lo comunicarais para evitar meteduras de pata.

Volviendo al tema de la recaudación. En España existen más de treinta mil locales donde se hace teatro, en muchos casos esporádicamente. El control de esa enorme masa recaudatoria se ve obstaculizado por diversas razones: impagos voluntarios (tolerados crónicamente por SGAE cuando se trataba de “pequeñas cantidades”), impagos forzosos (se trata de locales que hacen “algo”, retienen derechos de autor y se quedan con ellos, alegando quiebra, desaparición falta de notificación, renuncias no pactadas, etc), impagos ideológicos (muchas salas propiedad de grupos que explotan básicamente su repertorio y creen que SGAE les roba), fraudes en la declaración de taquilla (como no existe control de taquilla los empresarios de local declaran lo que les da la gana, a veces en connivencia con los comerciales locales de nuestra red), negativa a declarar la hoja de taquilla (alegando que es cosa de la compañía y ellos son meros receptores de el dinero de la misma (pero luego se reparten en diversas formas ese dinerete) , actuaciones supuestamente gratuitas que esconden un pago real, a menudo en dinero negro, como cachet de la compañía…

En fin, la casuística es muy variada, pero lo cierto es que los campos de actuación son amplios, y de hecho, mientras estuvo Sydney, se controlaron progresivamente, se persiguió legalmente a los infractores, se pactó una reforma de tarifas con la patronal FAETEDA, y algunas otras cosas, que supusieron avances notables en el tema. Muchas salas alternativas  han ido incorporándose al sistema y pagan bastante puntualmente. La reforma tarifaria del 2013 ha sido un factor decisivo en esto, porque hoy se puede decir que la SGAE tiene tarifas muy bajas, casi simbólicas para las salas de pequeño aforo, especialmente fuera de Madrid. La cerrazón de algunos de estos locales hay que buscarla más en empecinamientos cerriles que en otra cosa. Se ha pactado también con las principales asociaciones de teatro de aficionados y se ha negociado con la Federación de Municipios para impedir (se ha conseguido en gran parte) que se sigan perpetuando los abusos municipales, exigiendo que paguen las cantidades que han retenido en taquilla.

 

Hoy día, en mi opinión, y es tema que no se puede resumir brevemente, y además desconozco hasta qué punto se ha deteriorado la gestión de dramáticos en el último año, es conveniente, además de necesario, intentar recaudar en todos los sitios posibles.

Dos pasos son importantes y complicados: el control de taquilla informatizado. Hemos estudiado varios proyectos y finalmente estuvimos a punto de cerrar en acuerdo con el Mº de Cultura para crear un Box Office institucional, que permita un mayor control de las declaraciones. Ya funciona, parcialmente, algo así en Barcelona, y hemos intentado ponernos de acuerdo con las principales asociaciones empresariales. Desgraciadamente, desde que entró la última Junta Directiva en Faeteda, la cosa se ha puesto difícil, más aun con la ausencia de Sydney, y con la hostilidad de Faeteda en las elecciones en las que han apoyado a la mafia de la televisión. En parte quizá esta actitud sea un castigo porque el ministerio fue reacio a asumir la extensión del sistema barcelonés de control de taquilla, al entender que la base de datos no puede estar en manos de una asociación privada y debe ser tutelada por el Mº y nadie mejor que SGAE para realizar esta tarea. El asunto está parado y, como tantos otros, se solucionará en función de quien entre a gobernar en los próximos días o en las nuevas elecciones.

 

Lo importante es que nos demos cuenta de que si queremos que SGAE siga existiendo en el teatro tenemos que atender a todos los autores, primero porque es de justicia, segundo porque los autores medios son la base indiscutible de la recaudación (y de las elecciones, os recuerdo que la media de nuestros votantes en 2012 fue de 11 votos por persona, lo que significa, según nuestros cálculos, que más de dos tercios de los votantes fueron nuestros, cantidad que ha aumentado considrablemente en 2015, (media 15 votos) cuando PLURAL ha obtenido en GD más votos que las otras tres candidaturas juntas., en tercer lugar sin esa actuación poco a poco los impagos se generalizarían y al final los autores quedarían en manos de los empresarios de compañía (algo que ya empieza a ser habitual en los grandes teatros) porque las condiciones de contratación serán más duras y no habrá una sociedad con fuerza que las respalde. Pensar que uno es libre para IMPONER sus propias condiciones es una ILUSION RIDICULA, pues con la excepción del sr Galcerán y de algunos autores empresarios de grandes compañías, es ALTAMENTE IMPROBABLE QUE NINGUN AUTOR GOCE DE ESA POSIBILIDAD.

 

Es fácil hablar por hablar, pero si uno quiere y ESTUDIA Y SE INFORMA leyendo las actas de las comisiones que se ocupan de estos temas, se verá que tampoco es tan  difícil entender este asunto. Con ocasión del “asunto Galcerán” hay que decir algunas cosas que conocen bien las personas que estaban entonces al frente de nuestro colegio: a pesar de que a veces parece decirse lo contrario, la reclamación del Sr Galcerán era, en su origen, estrictamente económica. Consideraba que ganaba mucho dinero y que la SGAE se lo quitaba y lo usaba “para otros”. Se dirige en estos términos a Natalia Garzón, directora entonces de la SGAE, saltándose a la torera al colegio de Gran Derecho y al director del departamento. De la mano del inenarrable Galindo presenta sus quejas a la dirección, que le promete mediar en el asunto, y en efecto, Natalia nos convoca a Sydney y a mí para informarnos de las amenazas del amigo Galcerán, al que apoya, nos dice, la gente de Barcelona, entre ellos el tal Gomá, que encabeza entonces al grupo minoritario de reixistas de la JD. Natalia nos pide que la ayudemos a encontrar una solución y nos parece encontrar una al conocer que en la SACG francesa existe esa figura: un descuento para los grandes perceptores  creando un descuento específico por cantidades de recaudación. Hacemos cálculos y vemos que esa fórmula, por más que insolidaria, podría ser asumida sin grave coste por la casa, y así llegamos a un acuerdo con este señor. Pero desgraciadamente, parece ser que los servicios jurídicos de la casa deciden consultar con la Comisión Nacional de la Competencia para evitar más sanciones (la CNC nos sanciona con gran alegría constantemente, la última vez la broma nos ha costado más de diez millones de euros al tener que aplicar  a las ciento cuarenta cadenas de tv nacionales autonómicas y locales que existen en  España , las condiciones que el jeque Reixa regaló, ACONSEJADO POR Galindo y Pablo Hernández a Antena 5 y Tele Cinco y que permitían un 33% de retorno, algo que les vino de perlas para saquear el reparto de PD extendiendo aun más la RUEDA.

Y la CNC dijo que no se podía hacer descuentos distintos a los autores de GD porque todos tenían que ser iguales en la aplicación del reglamento.

Esto impidió que se pusiera en marcha el acuerdo con el audaz Don Jordi, con gran (y lógico) cabreo por su parte. Por  si fuera poco, cayó el tal Reixa, dimitió Natalia Garzón y dimitió Onetti, que fue sustituido por nuestra actual presidenta.

Preparamos entonces, gracias a la mediación de Sydney y creo que del delegado de Barcelona un nuevo plan, que se orientaba a encontrar fórmulas que compensaran a los grandes perceptores para que, al disfrutar de estos servicios, sobre todo encaminados al fomento del repertorio español en el extranjero, pudiera interesarles.

Aunque Galcerán inicialmente nos aseguró que estaba de acuerdo en intentar esa vía, pronto nos dimos cuenta de que no era así. Se cerró en banda, y manifestó  su condición de agraviado y terminó por marcharse de la casa.

Ni por su parte, ni por la de Gomá, que aprovechó una y otra vez para atacar a los odiados acostistas, ni por la de la mafia de la tele, que aprovechó para hablar de la descomposición del colegio de GD en términos ridículamente apocalípticos, absolutamente falsos, se presentó otra alternativa, y casi mejor que así fuera, porque el nuevo proyecto que Sydney y yo presentamos al colegio de GD fue rechazado por este, al considerarlo elitista. Yo no estoy de acuerdo con esto, lo he dicho mil veces, creo que es un error de enfoque brutal, y me gustaría que pudiéramos tener una sesión del colegio de GD dedicada a revisar el tema, porque ahora, desde Fundación, creo que podríamos impulsar este proyecto u otro mejor, el que se decida entre todos, y que es algo que estamos necesitando, también dentro del enfoque del departamento de internacional.

Otro tema, el de internacional, del que también tendríamos que hablar largo y tendido. Yo creo que Janine tiene ideas al respecto que pueden ser útiles y a lo mejor conseguimos dar un vuelco a este apartado que es uno de los fracasos más sangrantes de nuestra SGAE, y que nos perjudica constantemente, y en especial con los grandes receptores, esos que queremos conservar y no sabemos cómo. No voy a entrar en el asunto porque veo que cuando lo mencionáis habláis de cosas como viajar por el mundo, hablar con las embajadas, los ministerios de cultura y no sé qué más.

Perdonadme pero hoy día hay que viajar menos y hacer más. Las charletas de protocolo no sirven de gran cosa. Se pueden hacer cosas mejores y hay que hacerlas, pero tampoco voy a entrar en el tema, porque no veo que haya propuestas operativas y es perder el tiempo. Lo que yo plantearía es mucho más ambicioso, aunque exigiría un acuerdo en la JD para poner en marcha algunas medidas a largo plazo. Si queréis os lo cuento, pero otro día.

Únicamente decir que en China hemos estado presentes durante muchos años porque un amiguete de Galindo convenció a Teddy de que era indispensable atender ese mercado, y al final tuvimos que cerrar la delegación de Shanghái porque era ruinosa, como también tuvimos que cerrar la de New York.

Veo que alguien propone intervenir en el departamento de sistemas, pero no dice como. El tema es escabroso. Si me lo permitís os diré que en las grandes empresas españolas el departamento de sistemas está externalizado y que si hiciéramos lo mismo en SGAE podríamos prescindir de 150 empleados, entre ellos los que mejores sueldos tienen en la empresa y los que dirigen el comité de empresa, todo lo cual me hace pensar que no se hará nada y que seguiremos en el actual sistema. Un sistema opaco, ineficaz, lento, anacrónico, y que hace las delicias de quienes, en nombre de la privacidad de los datos, quieren impedir que se sepan las cantidades que cobran algunos, con lo cual se hace difícil evaluar las distorsiones del reparto cuando se producen, y desgraciadamente se producen a menudo, y no solo por parte de la mafia de las teles.

Ahora mismo, ¿alguno de vosotros puede decir cuánto dinero se están llevando con “la paz social” los facinerosos? ¿A que no? Pues ojalá lo supierais porque se os caería la cara de vergüenza al comprobar que están llevándose más dinero que nunca. Claro que también podéis hacer la prueba de poner el televisor por la noche y ver a  toda esa gentuza ocupando infatigablemente la parrilla. ·El día 3 de enero, a las 5 y 25 de la noche estaban emitiendo música al unísono TVE 1, TVE2, Antena ·, La Cuatro, Telecinco, La Sexta, Telemadrid, Laotra, el canal 33, Nova, Neox, Divinity  ¡Y hasta intereconomía!

Tiene narices.

A mí me parece una vergüenza.

Y por supuesto me parece que deberíamos tener nuestra página web y todo eso. De acuerdo, pero en este momento en el que carecemos de recursos para atender las reclamaciones y no tenemos ni director del departamento me parece que hay otras cosas que son prioritarias.

Por otra parte me gustaría hablaros de Fundación. Este es el organismo a través del que se gestionan o se deberían gestionar las ayudas sociales y los programas de fomento del repertorio y de atención a los autores jóvenes, las mujeres y lo que se nos ocurra. Pensaba que habría ideas al respecto y no las veo.

Os diré llanamente que en mi opinión el tratamiento de grandes fastos y pequeñas prebendas que hemos llevado a cabo en los últimos tiempos no me parece razonable. Los recursos, bien escasos, de GD en Fundación se dilapidan, a mi juicio, en unos pocos eventos muy discutibles. Comparto lo que decís de los premios Max, que se llevan la mayor parte del dinero (y que va a los empresarios fundamentalmente y a la promoción de sus espectáculos), y en los que el autor español, que es el que los paga, está postergado. Alguien teme que nos los “robe” la AAEE. Pues ojalá. Que nos los robe y los pague. Como pasa en el cine y en la tele y como pasaba en la música.

Pero es que hay otros apartados que también se llevan mucho dinero y que tienen una rentabilidad muy discutible. Yo creo que hay que hacer un estudio serio de cómo se reparte el dinero y de qué resultados se obtienen. Por otra parte, como hemos carecido de un director institucional desde siempre, el dinero de GD ha encontrado un acomodo, digamos consuetudinario, que hace difícil replantear el sistema. Desde luego imposible en el 2016 donde ya os digo que los empleados de la casa siguiendo la inercia de años, ya han decidido en qué se va a gastar el dinero, los proyectos que se van a apoyar e incluso, es increíble, las personas que se van a hacer cargo de los mismos y todo ello SIN HABER CONSULTADO PARA NADA AL COLEGIO PROFESIONAL DE GRAN DERECHO, que es quien debería marcar las pautas de actuación  en ese aspecto.

También es importante considerar la labor de Fundación como lugar de encuentro interterritorial. Creo que en ese campo hay mucho bueno por hacer y con esa esperanza me he puesto a trabajar a las órdenes del presidente de Fundación, Manolo Aguilar.

Y hay dos campos que me parecen importantes y que tenemos que discutir:

Las publicaciones, uno de los terrenos más pantanosos de Fundación, donde se han producido abusos vergonzosos y la prebenda ha sido la norma general.

Y el Estatuto del Artista, una reivindicación que compartimos con AIE, la Unión de Actores, la Asociación Colegial de Escritores y otras organizaciones y que trata de elaborar un plan para defender el derecho de los autores de PI a tener una consideración (como existe en la mayoría de los países europeos) especial en materia fiscal y de pensiones que evite las manifiestas injusticias que hoy vivimos,  en un modelo perverso que castiga a los artistas que viven de su trabajo (y que raramente consiguen los 38 años de cotización que exige la ley). El reciente caso de nuestra compañera Ana Diosdado, que ha fallecido cobrando una pensión asistencial de 400 euros y con el juzgado llamando a la puerta de su casa para desahuciarla y ponerla en la calle, clama al cielo.  Desde Fundación creo que podemos aportar mucho e incluso dirigir el proceso colectivo para la defensa de nuestros derechos como artistas.

En fin, creo que he abusado de vuestra paciencia, y voy a dejarme en el tintero el tema del teatro en la tele y todo lo relacionado con nuestra exclusión de la tarifa, un disparate, por no decir una infamia de las que perpetró Teddy contra nuestro colegio, con la única intención de perjudicarle. Es otro monográfico y no es el momento. Además que no está el horno para bollos. Tampoco me voy a meter con los temas de Teatro en la Calle (en Francia, por cierto, tienen estas compañías un representante en la Junta Directiva de SACD) y de la música en el teatro, que doy por supuesto que hay gente que conoce mejor que yo. Me gustaría, eso sí, conocer sus propuestas si es que las tienen y sus análisis de la situación actual. Distinto es el caso de los coreógrafos. Ahí sí que creo que conozco un poco el asunto y creo que es de justicia que la SGAE ponga en marcha lo que ya se aprobó en su momento, después de que el sátrapa y su troupe de golfantes hiciera caso omiso de la Ley de PI del año 87 que declaraba derechohabiente al coreógrafo. Galindo se encargó de que quedara en papel mojado y de que en la SGAE de los músicos los coreógrafos vieran sus derechos clamorosamente pisoteados, excluyéndoles del reparto en PD. Creo que desde Fundación deberíamos intentar propiciar unas jornadas de debate sobre el tema y creo también que el hecho de que la SGAE en su reglamento haya decidido que la obra coreográfica es una obra colectiva es uno de los subterfugios galindistas más repugnantes y la barrera que impide el desarrollo reglamentario ya aprobado por la JD el año pasado.

En fin, ya acabo, perdonadme el rollete, y si queréis que os explique alguna cosa, ya sabéis mi teléfono: 626972098. Llamad y seréis atendidos.

Un abrazo.

FERMIN

 
Los “trileros” atacan de nuevo PDF Imprimir E-Mail

 

Los “trileros” atacan de nuevo.

“Votarme ahora, que ya podréis rechazarme las Cuentas Anuales y la Gestión en Junio”, pide el presidente “carambola”, ese que cuando tus familiares preguntan quién manda ahora en SGAE, no sabes que contestar porque “no les sonará de nada”, como ellos dijeron de la “música de madrugada” hecha por gente como yo, a los que nos calificaron como “autores totalmente desconocidos”…lo cual no debe ser tan malo porque bastantes “totalmente desconocidos”, igualmente, ocupan sillones en la Junta Directiva, incluso el sillón de presidente.

Conviene recordar la historia, autores músicos. El anterior presidente SGAE (el destituido por “presidencialismo” y sospechas de corrupción - de su propia “candidatura” – que vendió nuestros teatros a bajo precio con jugosas y oscuras comisiones, y que ahora trabaja para el comprador, Sr. Slim) nos engañó con un cambio de Estatutos al grito de “Esto hay que aprobarlo, si o si, o el Ministerio intervendrá”, y aquello fue un referéndum “a la búlgara”, aprobando los cambios en bloque, no articulo por articulo como, en puridad democrática, debe ser.  De aquello salimos bien “toreaos”, perdiendo, entre otras cosas, un puesto de músico en la Junta Directiva que cambio el equilibrio que había hasta entonces. Total, el 82% de los socios tienen 16 puestos, y la suma de los representantes del 18% son 23 que, aliados en “tripartito”, a la catalana, nos gobiernan en una situación parecida a la de Sudáfrica pre-Mandela, con los músicos de “negros”. Por cierto, el Ministerio nunca intervino (nunca lo hizo) y ahora ya no tiene facultades para hacerlo porque la potestad sancionadora la tiene la Comisión Intelectual y se rige por otra guerra.

El presidente “carambola” actual nos mintió en la última Asamblea General prometiendo cambios de rumbo y acuerdos que nunca llegaron, para evitar que las Cuentas Anuales y la Gestión fuesen rechazadas por tercera vez, evitando así el tener que irse definitivamente a casa, y las risotadas de los editores multinacionales (que son los que mandan) todavía se escuchan por los pasillos del Palacio de Longoria antes de que entren a cobrar sus dietas de las centenares de reuniones a las que asisten, sin que sepamos para qué, porque la recaudación sigue bajando y el dinero que entra (el de las TVs, vaya, lo demás parece perdido) buscan la manera de, cambiando las normas de reparto continuamente, vaya a parar a las multinacionales.

Que quede claro: No pasa nada por no aprobar los cambios propuestos. De hecho SGAE ha estado años incumpliendo la ley, y es justamente ahora cuando quieren aprovechar para ponerse al día, después del destrozo. Un clarificador ejemplo es que la Ley (TRLPI) dispone que las normas de reparto deben estar en los Estatutos y SGAE ha vivido largo tiempo con esas normas puestas en el Reglamento. La nada sutil diferencia es que así, en cada momento, el Consejo de Dirección ha podido cambiarlas (muy frecuentemente, y a conveniencia de los editores) mientras que si hubiesen estado en Estatutos, los cambios tendríamos que haberlos aprobado en Asamblea General.

Pues nada, los “masocas” ya pueden disfrutar siguiéndoles el juego, a una gente que unos (los audiovisuales) están en el camino hacia DAMA, y los editores “multis” hace rato que iniciaron sus planes con Spotify, Amazon, etc. para dejar a las SGAEs del mundo reducidas a cenizas, pero antes se repartirán lo que quede en la caja y se llevaran hasta el papel higiénico de los baños.  

Por dignidad, y el futuro de los autores, vota NO a los cambios propuestos por este manirroto Consejo de Dirección, hasta que se vayan a su casa y los autores músicos recuperen su sitio. Entonces aprobaremos todo lo que sea necesario.

 
Sobre la carta del Sr ACOSTA PDF Imprimir E-Mail

 click para ampliar

Los cinco líderes de AUNIR (Reixa, Cabal, Onetti, Hermoso, y Acosta) se hicieron la foto de “el bueno, el feo, el malo, el listo, y el tonto”. Difícil de discernir quien es cada uno porque todos tienen cara de “espabilao”, pero lo cierto es que solo queda uno, como Emperador Claudio designado por D. Álvaro de Torres y amigos editores

El soso emperador, copiando al antiguo líder que nos acongojó/chantajeó con un tajante: “Esto hay que aprobarlo si o si, porque el Ministerio nos ha apercibido de cierre”, nos sacude ahora una plañidera triste carta diciendo más o menos lo mismo, con el mismo fin: mantenerse en el sillón, aunque esta vez no usan la amenaza del Ministerio, sino un torpe batiburrillo sobre conseguir financiación y obligaciones de presentar cuentas a los bancos.

Este presidente por carambola (que no ha sido nunca el más votado sino el ultimo), que él mismo se definió como de “perfil bajo”, está ahí como “Guionista” y, aunque él, “la voz de su amo”, y su “amo”, se han pronunciado sobre la calidad de mis composiciones, me abstengo de calificar sus “obras”, pero no puedo evitar considerar que este pretendido guion de terror que nos presenta, produce más carcajadas que otra cosa, al margen de lo mal escrito que está.

Dice la imprecisa criatura que “tendrás la oportunidad de votar la gestión realizada por tu entidad” y digo yo que será la gestión realizada por él y los suyos, que ya hemos rechazado; y por oportunidades que no quede, porque ya hemos votado dos veces, rechazando las cuentas anuales, y parece que no le vale, y nos invita a votar otra vez, en un nuevo “día de la marmota”, hasta que lo aprobemos por cansancio.

¿Qué parte no ha entendido sobre que ya hemos decidido, que no aprobamos su gestión, ni sus cuentas anuales, y no le queremos en nuestro futuro?

Pues parece que este hombre no nos entiende y, en cambio, el muy agorero, nos amenaza con el Apocalipsis si nos reafirmamos en rechazar su gestión, en un párrafo antológico que generaciones futuras estudiaran como ejemplo de chantaje salpicado de obviedades casi onanistas, como:

 Seguramente estás al tanto de que se trata de una Asamblea trascendental, decidir sobre las cuentas anuales de un ejercicio es decidir sobre una materia relevante para la entidad, cuyos resultados marcarán el futuro y puede que también la supervivencia de nuestra Sociedad. No el de las personas a quienes has elegido para dirigirla, sino el de todo el colectivo de autores y editores que la conformamos.”

Al menos podría haber sido sucinto como Luis XIV, con un “Après moi le déluge” (Nota 1)

La supervivencia de SGAE está garantizada si él y los “amos” se van.

Y no los hemos elegido. La votación del 82% de los socios ha elegido a Sastrón y a su equipo, pero el cambalache de un despótico “tripartito” (18% de los socios) le ha dado la corona de emperador (como en la Sudáfrica pre Mandela), y no sé si ejerce más como el avaro Burns, o el adulador Smithers, de los Simpson, al apelar, hipócritamente, al “sentido de la responsabilidad” que, al parecer, los socios no hemos tenido en las votaciones anteriores, amedrentando con las consecuencias “importantes y serias para las liquidaciones de los socios, sino también para la viabilidad de la propia SGAE”. ¡Que descaro! ¿Y dónde se dice algo de eso en las Auditorias?

Además, el manipulador, tiene la desfachatez de deslizar aviesamente que las noticias “que cada vez con más frecuencia se publican en prensa sobre situaciones del pasado” son la causa de la dramática caída de la recaudación (de la que él, obviamente, no se considera responsable), insistiendo, una vez más, en que una “hipotética no aprobación” “contribuirían a incrementar exponencialmente el deterioro de la ya dañada imagen de la entidad”, de lo que tampoco parece hacerse responsable, a pesar de haber deslegitimado, y desprestigiado gravemente a SGAE frente a la sociedad, al personarse como acusación particular en el caso SAGA, dando por buenas las acusaciones, aun no probadas cuatro años después, contra el anterior Presidente del Consejo, cuyas decisiones, todas y cada una, habían sido aprobadas por el CD y la Junta Directiva, muchos de cuyos miembros siguen formando parte de ella.

Dejando al margen los casos conocidos de auditorías  a gusto del cliente, que luego estallan en escándalo, y que los criterios varían, y que los auditores no entran en si los gastos han sido o no convenientes, sino en que si están o no justificados con facturas (ejemplo, un viaje del presidente a Miami que pudiera haber tenido como objeto una actividad privada, como la realización de unos documentales, caso Reixa/Slim, es correcto para el auditor si se le presenta el billete de avión), las muy caras auditorias de Ernst &Young dicen una cosa, y otros, como el socio y experto, Javier Arias, otra (http://autoresacam.es/las-traidas-y-llevadas-y-no-aprobadas-cuentas-del-2013-y-2014-de-sgae/).

Pero, ciñéndonos a lo que se nos presenta para aprobación, en contra de las faltas a la verdad del Sr. Acosta, puntualicemos que:

1. Ernst & Young manifiestan en su informe de auditoría que se trata de un informe de auditoría "con salvedades".

2. Esas salvedades devienen, en algunos casos de lo que textualmente declaran: "En el transcurso de nuestro trabajo, no hemos tenido acceso a la información financiera necesaria para la revisión de desgloses adicionales... y en consecuencia no hemos podido obtener evidencia de auditoria suficiente y adecuada", todo ello en relación a la absorción en su momento de la filial SDAE, por si esta absorción hubiera requerido provisionar tanto en las cuentas del 13 como en las del 14.

3. Se refleja también en el informe que no se provisionan lo que va a costarle a SGAE la terminación convencional del expediente de la CNMC. SGAE ya conoce que va a tener que abordar esa sanción, puesto que es la propia SGAE la que ha asumido el acuerdo de terminación convencional. Sin embargo, miente o no aporta toda la información al propio auditor, al que le sigue informando de que se trata de un riesgo altamente probable, mayor del 50% (al menos, reconoce eso). En resumen, sanción de entre 22 y 28 millones de euros no provisionada para no alterar el resultado de las cuentas.

4. El informe de auditoría vuelve a reflejar la irregularidad del reparto del pendiente de identificación que se hizo con cargo al P.I. de 2008. El informe da los datos sobre la judicialización del asunto. Hay una demanda de impugnación de tal acuerdo y los auditores, además de considerar el acuerdo irregular y raro, dicen que el resultado final de ese procedimiento "constituye una incertidumbre sobre el impacto final que aquellos acuerdos que el Consejo de dirección adoptó el 3 de Octubre de 2013 pudieran tener sobre las cuentas" tanto del 13 como del 14. Pero lo peor no es esto. En el informe se pone de manifiesto que si al final pierden el juicio (cosa altamente probable), el problema lo tendrán los socios, sobre los que recaerá la obligación de devolver el dinero que percibieron por aquel reparto extraordinario.

Esas y otras razones son las que tuvieron los socios para no aprobar las cuentas y, no habiéndose reformulado, no hay razón para aprobarlas ahora, tomando la decisión con el “sentido de la responsabilidad” que se tuvo en las veces anteriores, y sin temor ni miedo a imaginarias catástrofes sobrevenidas por ejercer el derecho y la obligación de rechazar las cuentas cuando no reflejan fielmente la situación de la entidad.

Si al Sr. Acosta le preocupa el buen nombre y la imagen de SGAE, ya podría empezar a recuperarlo retirándose SGAE del caso SAGA, mostrando, no solo al juez, sino también a la sociedad civil que no se respaldan las acusaciones aun no probadas contra SGAE; y si tanto le preocupan los bancos, estos estarían encantados de recibir a un nuevo presidente que les llegue con el mensaje de “Vamos a arreglar lo que se estaba haciendo mal y, para empezar, no solo no  hemos respaldado, sino que hemos desautorizado y reemplazado, a los que nos estaban llevando al desastre”.

 

 

 

 

Nota 1

Dos interpretaciones:

a) On the one hand, if we understand After me the deluge will come, the saying seems to imply, as an assertive affirmation: “After my reign, the nation will be plunged into chaos and destruction.”

b) The verb could also be understood as a subjunctive concession:
After me, let the deluge come (it can come, but it makes no difference to me). In this second case, the speaker asserts that nothing that happens after his disappearance matters to him.

 

 

 

 
REIXA vs REIXA PDF Imprimir E-Mail

REIXA vs REIXA

En pleno delirio de creerse una especie de general Custer rodeado por una imaginaria "rueda" de indios "tupamaros", Reixa dispara ahora contra todo el mundo, incluido su propio 7º de Caballería, y contra sí mismo. Y así se da la paradoja, inesperada, de que podemos estar de acuerdo con él en una cosa: Que hay que votar que NO a las cuentas SGAE 2013 (por tercera vez, ahora en la Asamblea del 25 de Junio 2015, en un nuevo “día de la marmota”).

El hecho es que el “trastornado” (RAE, acepción 1) se dispara un tiro en la sien afirmando que las cuentas 2013 son “irregulares”, en las que hubo “malas prácticas”, además de un “fraudulento reparto extraordinario que viola la soberanía de la asamblea general

…de todo lo cual él es el responsable y, además:.

# Dispara un tiro, con metralla, a la Fiscalía Anticorrupción, diciendo que actúa con “lentitud” y que deja “impunes” delitos y “trapicheos” de lo que para él es una “estafa”.

Todo ello por parte de un “miserable” (RAE, acepción 3) que “juez y parte” denuncia sin pruebas, y al que no le hace caso la justicia, y que cuando oye “presunción de inocencia” se echa mano a la pistola.

# Dispara otro tiro, de pataleo, a los votantes, diciendo que “la baja participación” (la más alta de toda la historia SGAE) ha sido “la causa de la perpetuación en la directiva de los representantes de la fraudulenta “rueda” y de los incapaces que siguen desgobernando la Junta.”.

O sea que la Junta Directiva se divide, para él, entre miembros de esa supuesta e imaginaria organización (a los que no ha denunciado a la Fiscalía, denunciando en cambio a otros socios que no estaban en la JD), e incapaces que no saben gobernar. Haciendo amigos, el individuo. Si no los ha denunciado, y no tiene votos ¿A quién piensa recurrir para arreglar esto?

Lo remata con otra “perla”: “lo que está en juego es la representación de los miles de creadores que no votan, hastiados de la endogamia estéril de la entidad y de su negativa acción para la justa defensa del derecho de autor”.

Esto es, cuando él saca un resultado relativamente favorable (que, sumado a otros “intereses”, le dan la presidencia), no importa si ha votado más o menos % del censo. Cuando es al contrario, cuestiona el % de votantes ….Morrazo!

# Otro disparo, cínico, a sí mismo, diciendo:Ahora tenemos dos “ruedas”, la rueda de la música nocturna que ya conocíamos y la nueva rueda de los adictos a la dieta, el cargo y la remuneración extraordinaria.”.

Una vez más, lo primero no existe (está por demostrar todo y, en particular,  una organización cuyos miembros no se conocen entre sí, por mucho que se repita la falacia, aplicando uno de los principios sobre la agitación y la propaganda de Goebbels – Ver Nota 1), y lo segundo no es nuevo, la propia ejecutoria del Sr. Reixa muestra que no es solo un “casus belli” de lo que denuncia, sino que él  es el primero, y muy distanciado de los demás, del “Hit Parade” de la dieta.

# Otro tiro, de gracia, a sí mismo, diciendo que no es un “resentido” expresidente de SGAE, cuando lo es por partida doble, una con el “Os” delante, y la otra cuando lo certifica al final con un “me dirijo a todas y todos desde la amargura de ser un jodido expresidente de la “puta SGAE”.

# Otro tiro, demagógico, a la entidad:No podemos dejar que el futuro del salario social de los creadores esté condicionado a la errática evolución de una institución que ya nos ha enseñado reiteradamente lo peor de sí misma.”.

Demos por reproducidas aquí su agradecimiento a la Administración SGAE, y a sus trabajadores, diciendo que eran estupendos.

# Otro tiro, cansino, y paradigmático de Goebbels y su “principio de orquestación” en todo su esplendor, a la “presunción de inocencia”, machacando cansinamente con el no demostrado, pero profusamente publicitado, “fraude autoral”, gimoteando patética e impotentemente que “Es obsceno y grotesco que la misma documentación que fue presentada ante el Consejo en marzo de 2013 no haya tenido internamente consecuencia alguna para los defraudadores”, y sacándose de la manga, sin base ni demostración alguna que la “inacción contra la rueda sigue engordando un fraude anual de no menos de 50 mills. € (desde 2013 esto nos ha costado a los autores “sanos” 150 mills. €). En términos políticos, demuestra la falta de conocimiento, coraje ético y eficiencia de las mayorías que han dominado la anterior junta y la actual. Fueron y son capaces de activar mayorías para quitar y poner presidentes o para formular cuentas irregulares e inaprobables, pero no son capaces de ser contundentes en laminar el gran fraude de la “rueda”.

¡Qué gran verdugo se perdió la Inquisición, porque a este hombre no le hace falta prueba alguna para sentenciar! Conque alguien tenga éxito con su repertorio en Tv, y a él (autor “punki” pero “sano”) no le parezca bien, se sienta a “negociar” con algunos operadores de TV, les rebaja un 30% de la tarifa para que cambien de repertorio, lanza las injurias públicamente contra ti, la masa social le cree, te lleva a Anticorrupción, y aunque no le hagan caso, el sigue anunciando tu culpabilidad y que se van a abrir los cielos y caer un rayo justiciero que te va a fulminar, con el aplauso de sus fanáticos fieles.

# Otro tiro, con bomba de racimo, a la que él llama la “monopolística SGAE”,decadente”, necesitada de ser “higienizada., con una “evidente avería en el sistema, a la que hay que “retirarle el mandato para gestionar la modalidad digital de la explotación del repertorio”, y a la que “los usuarios de música no tienen otro remedio que pagarle a un monopolio poco transparente, que registra y reparte de forma fraudulenta y que se dirige a los usuarios no como un servicio, sino como si cada ciudadano o empresa que utilizan nuestro repertorio musical fuesen verdaderos delincuentes en potencia”.

Ni el más furibundo baranda de asociación de Internautas del “todo gratis” haría más despiadadas acusaciones.

Él, por su parte, como creador de artes escénicas va a “promover una agencia eficiente”, nada de “entidad de gestión colectiva”, como creador audiovisual, propone irse a DAMA, y como creador musical, apuesta, sin ambages, porque “los ministerios correspondientes exijan y controlen la existencia y funcionamiento de la   “ventana única” de recaudación, claramente beneficiosa para usuarios y creadores”.

Entonces ¿Qué es lo que defendió este individuo, si es que defendió algo, cuando nos decía que estaba trabajando en la Reforma de la Ley de Propiedad Intelectual?

# Otro tiro, complejo de Edipo, con propuesta de suplantación de SGAE, es una carta a los Reyes Magos para que CoA evolucione hacia una plataforma gremial, o sindical, cuyo idílico planteamiento (por parte de quien ha podido hacerlo en SGAE y ni lo intentó) puede leerse en la Nota 2.

En manos de este iluminado hemos estado…y así nos ha ido.

 

Nota 1

Goebbels (calificado, entre otras lindezas, de Mefistófeles del partido nazi, demagogo vil y disoluto, cojo satánico y enano iracundo, “el más venenoso y mendaz de todos los nazis” o el Savonarola pardo, pero cuyas “enseñanzas” son profusamente aplicadas por casi todo el mundo, y muy especialmente por “populistas” que se proclaman anti-nazis) formuló 11 Principios de la Propaganda, de los cuales el más popular es el Principio de Orquestación, que se resume en la frase "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad", y que es aplicado, muy particularmente, por aquellos dotados del “gran ego de un gran mentiroso” que suelen ser muy ambiciosos y, para conseguir sus fines, no reparan en nada, construyendo y sosteniendo mentiras, embarcando a los que les siguen en cruzadas o guerras santas, con las que tapar su incompetencia o espurios objetivos, como hizo la Junta Militar Argentina declarando la guerra a UK por Las Malvinas.

Nota 2

El Sr. Reixa propone a CoA “evolucionar hacia una plataforma gremial o, en cierto modo, sindical, que interlocute con el próximo gobierno los cambios inaplazables que queremos que contemple la próxima ley de Propiedad Intelectual y que vaya diseñando las líneas maestras de la entidad que queremos que nos represente. Una entidad transparente, democrática y representativa, liberada del insoportable pasivo financiero de la actual SGAE, ni megalómana ni hipertrofiada, humilde pero eficaz, más barata (el descuento de administración no debería superar el 10 %), eficiente en el entorno digital, solidaria y asistencial, impermeable a la generación de castas de cargos electos, que negocie tarifas por uso y no licencias universales con las cadenas de TV para extirpar el fraude de la “rueda”, que mida digitalmente la utilización real del repertorio y no por inefables sondeos y que permita a los creadores discriminar los usos y ámbitos libres para su repertorio y los de pago obligatorio.

 

Se pueden hacer comentarios inscribiéndose en el FORO (menú de la derecha), o enviándolos a Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla , y el administrador los incluye aquí. Gracias.

 

 
CARLOS SLIM y sus "amistades peligrosas" PDF